इतिहास:गांधी का हत्यारा केवल गोडसे ही था?

क्या महात्मा गांधी का हत्यारा केवल नथुराम गोडसे ही था?
​मकरंद आर. परांजपे बताते हैं कि कैसे उस समय की सरकार महात्मा की हत्या के षडयंत्र से भली-भांति परिचित थी।
​
उत्पल कुमार @utpal_kumar
​हमें इतिहास को ‘श्वेत-श्याम’ (ब्लैक-एंड-व्हाइट) में देखना पसंद है। क्योंकि, इससे कहानी एक सीधे पैटर्न पर चलती है, बिना जटिल या नैतिक रूप से कठिन हुए। इस प्रक्रिया में, हमें एक ऐसा नायक मिल जाता है जो कभी गलत नहीं हो सकता – और एक ऐसा खलनायक जो कभी सही नहीं हो सकता। जब मैंने हाल ही में अमीश त्रिपाठी से यह सवाल पूछा, तो उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि हमारे प्राचीन अतीत में ऐसा नहीं था। उन्होंने याद दिलाया कि कैसे युधिष्ठिर, स्वर्ग की ओर जाते हुए अपने भाइयों और पत्नी को एक-एक करके खोने के बाद, जब वहां पहुँचे तो उन्होंने दुर्योधन और उसके भाइयों को स्वर्ग के सुख भोगते हुए पाया। यानी, लंबे समय में, “पुण्यवान” पांडव उतने सीधे नहीं थे जितने वे दिखते थे, और “खलनायक” कौरव उतने बुरे नहीं थे जितने उन्हें चित्रित किया गया था!
​आज, शायद भारत पर थोपे गए कठोर विक्टोरियन मूल्यों का ही परिणाम है कि हमने इतिहास और उसके पात्रों को देखने का बहुस्तरीय दृष्टिकोण पीछे छोड़ दिया है। इस ब्लैक-एंड-व्हाइट मानसिकता का सबसे अच्छा प्रदर्शन वह तरीका है जिससे हम महात्मा गांधी के साथ व्यवहार करते हैं, जो जितनी प्रशंसा बटोरते हैं उतनी ही उपेक्षा और तिरस्कार भी – उन्हें या तो एक संत के रूप में पेश किया जाता है या एक चतुर राजनीतिज्ञ के रूप में। यहाँ तक कि रामचंद्र गुहा जैसे व्यावहारिक टिप्पणीकार भी अपनी पुस्तक ‘गांधी बिफोर इंडिया’ में इस सरल चित्रण के जाल में फँस जाते हैं, जहाँ वे गांधी को एक ऐसे महात्मा के रूप में पुनर्जीवित करते हैं जो अपनी पत्नी के अलावा कभी किसी के साथ यौन संबंध नहीं बनाएंगे; और उन्हें “रंगभेद के पहले विरोधियों में से एक” के रूप में पहचाना जाना चाहिए। लेकिन क्या गांधी की प्रासंगिकता कम हो जाती यदि उन्होंने अपनी पत्नी के अलावा अन्य महिलाओं के साथ संबंध बनाए होते? क्या उनका महत्व कम हो जाता यदि उन्होंने अपने साथी भारतीयों के साथ होने वाले भेदभाव के बारे में तो आंदोलन किया होता, लेकिन दक्षिण अफ्रीकी मूल निवासियों की दुर्दशा पर चुप्पी साधे रखी होती, जिन्हें वे तिरस्कारपूर्वक ‘काफिर’ कहते थे? गांधी को एक महात्मा और साथ ही अपने समय का एक ऐसा उत्पाद बना रहने देना इतना कठिन क्यों है, जिसमें उनके गर्व और पूर्वाग्रह भी बरकरार हों?
​यही समस्या नथुराम गोडसे के साथ भी है। हाँ, इस व्यक्ति ने महात्मा की हत्या की, लेकिन क्या यह उससे एक राष्ट्रवादी होने का अधिकार छीन लेता है, भले ही वह एक भटका हुआ राष्ट्रवादी था? शायद हमने अपने प्राचीन पूर्वजों के विपरीत यह मानना ​​शुरू कर दिया है कि अच्छा और बुरा, पवित्र और अपवित्र, पावन और अश्लील दो अलग-अलग क्षेत्र हैं। ये विचार ‘ग्रे’ (धुंधले) रंगों की हजारों परतों में लिपटे हुए तब उभरे, जब मैं मकरंद आर. परांजपे की हालिया पुस्तक, ‘द डेथ एंड आफ्टरलाइफ ऑफ महात्मा गांधी’ पढ़ रहा था। सबसे प्रमुख विचार यह था: क्या गोडसे गांधी का एकमात्र हत्यारा था? या, वह केवल इस भयानक अपराध का चेहरा मात्र था, जिसे भारतीय समाज ने पनपने, बदलने और इकट्ठा होने में मदद की? क्या गोडसे को क्षमा या उद्धार न देना हमारे उस अपराध बोध का परिणाम है कि हमने गांधी और उनके दर्शन की मृत्यु की पटकथा लिखी थी?
​किताब पढ़ें तो यह स्पष्ट हो जाता है कि तत्कालीन प्रशासन और समाज गांधी की मृत्यु में कम दोषी नहीं थे। परांजपे बताते हैं कि कैसे उस समय की सरकार महात्मा की हत्या की साजिश से अच्छी तरह वाकिफ थी। वास्तव में, हत्यारों ने ठीक दस दिन पहले, 20 जनवरी 1948 को उसी स्थान यानी बिड़ला हाउस में गांधी की जान लेने के लिए बम के प्रयास में चूक की थी। परांजपे लिखते हैं, “हत्यारों की टीम में से, मदनलाल पाहवा—जो सबसे नया सदस्य और सबसे कमजोर कड़ी था, और वास्तव में अभी-अभी बने पाकिस्तान से आया एक क्रोधित और अशांत शरणार्थी था—पुलिस द्वारा पकड़ा गया था। उसने न केवल जांचकर्ताओं को कनॉट सर्कस के मरीना होटल तक पहुँचाया जहाँ गोडसे रुका था, बल्कि उन्हें चेतावनी भी दी कि वह वापस आएगा, इस डरावनी भविष्यवाणी के साथ कि ‘फिर आएगा’।”
​प्रशासनिक अक्षमता के साथ-साथ जनता में गांधी विरोधी भावना भी बढ़ रही थी। पाकिस्तान से आए कई शरणार्थी, जिन्होंने अपना घर-बार खो दिया था, जिनके प्रियजनों के साथ बलात्कार, अपहरण और हत्या हुई थी, वे पाकिस्तान और विभाजन पर गांधी के रुख से क्रोधित थे। वे ऐसे दिन थे जब उनकी प्रार्थना सभाओं के बाहर नियमित रूप से गांधी विरोधी नारे देखने को मिलते थे। जब जनता का एक वर्ग इतना नाराज था और महात्मा के जीवन पर खतरों के बारे में विश्वसनीय खुफिया जानकारी थी, तो यह समझ से परे है कि पुलिस गांधी की सुरक्षा बढ़ाने में क्यों विफल रही। ब्रिटिश इतिहासकार रॉबर्ट पायने ने अपनी पुस्तक ‘द लाइफ एंड डेथ ऑफ महात्मा गांधी’ में बताया है कि गांधी की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए केवल एक सहायक उप-निरीक्षक, दो हेड कांस्टेबल और 16 फुट कांस्टेबल तैनात किए गए थे।
​इससे भी अधिक हैरान करने वाला रवैया कांग्रेस का था, या यूँ कहें कि गांधी के प्रति उनकी उदासीनता थी। वह पार्टी जो अपनी अखिल भारतीय उपस्थिति के लिए इस वृद्ध व्यक्ति की ऋणी थी, उसने कुछ हलकों में बढ़ते गुस्से के खिलाफ उनकी रक्षा के लिए बहुत कम प्रयास किए। खुद के भरोसे छोड़ दिए गए महात्मा एक आसान लक्ष्य (सिटिंग डक) बन गए थे, जिन्हें मारने के लिए बस एक क्रोधित व्यक्ति की आवश्यकता थी। और यही 30 जनवरी 1948 को हुआ। (मूल लेख में 30 दिसंबर लिखा है, जो एक तथ्यात्मक त्रुटि हो सकती है)।
​कांग्रेस के पास महात्मा से नाराज होने के कारण थे। अपनी अंतिम वसीयत में, जो उनकी हत्या से ठीक पहली रात को लिखी गई थी, गांधी ने कांग्रेस को एक राजनीतिक संगठन के रूप में भंग करने का आह्वान किया था। इसके अलावा, विभाजन और पाकिस्तान पर उनके रुख ने उन्हें पार्टी के लिए एक दायित्व (लायबिलिटी) बना दिया था। इतना कि जैसा कि महात्मा के पोते तुषार गांधी ने बहुत बाद में कहा था, कांग्रेस ने पाया कि एक ‘शहीद महात्मा’ के साथ जीना आसान होगा।
​तो, हत्यारा कौन है – गोडसे? हाँ, निश्चित रूप से उसने ट्रिगर दबाया, लेकिन कांग्रेस, प्रशासन और समग्र रूप से समाज की भूमिका का क्या? और क्या गांधी के पक्ष में खड़ा न होने का कांग्रेस का यही अपराध बोध है जो यह सुनिश्चित करता है कि हत्यारे को बार-बार कोसा जाए? वास्तविकता जो भी हो, तथ्य यही रहता है कि सच्चाई कभी भी केवल ‘ब्लैक-एंड-व्हाइट’ नहीं होती। और जैसा कि हमने महात्मा की एक और पुण्यतिथि मनाई, हमें इस बात का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए कि वह महान व्यक्ति किस लिए खड़ा था और किसने उसे सबसे ज्यादा निराश किया।