वंदे मातरम और पाकिस्तान चले जाओ पर मुकदमा निरस्त

लोग अब धर्म को लेकर संवेदनशील हो गए हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस्लाम के खिलाफ व्हाट्सएप संदेशों पर मुकदमा किया निरस्त
न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी और न्यायमूर्ति वृषाली वी. जोशी ने कहा कि लोग अब अपने धर्म के प्रति अधिक संवेदनशील हो गए हैं और अपने धर्म और ईश्वर की श्रेष्ठता पर जोर देना चाहते हैं।
नागपुर 25 जुलाई 2024 । बॉम्बे हाईकोर्ट ने  एक व्हाट्सएप ग्रुप पर इस्लाम के बारे में आपत्तिजनक संदेश पोस्ट करके धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के आरोप में एक सेना के जवान और एक डॉक्टर के खिलाफ  प्राथमिकी (एफआईआर) निरस्त कर दी [प्रमोद शेंद्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य]।

न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी और वृषाली वी जोशी ने इस बात पर जोर दिया कि भारत एक लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश है, जहां सभी को दूसरों के धर्म, जाति और पंथ का सम्मान करना चाहिए। हालांकि, इसने यह भी सुझाव दिया कि किसी व्यक्ति के अपने धर्म की सर्वोच्चता पर जोर दिए जाने पर तुरंत प्रतिक्रिया करने से बचना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि “हम यह मानने को बाध्य हैं कि आजकल लोग अपने धर्मों के प्रति पहले की तुलना में अधिक संवेदनशील हो गए हैं और हर कोई बताना चाहता है कि उसका धर्म/ईश्वर सर्वोच्च है। हम एक लोकतांत्रिक धर्मनिरपेक्ष देश में रह रहे हैं, जहां हर किसी को दूसरे के धर्म, जाति, पंथ आदि का सम्मान करना चाहिए। लेकिन साथ ही, हम यह भी कहेंगे कि यदि कोई व्यक्ति कहता है कि उसका धर्म सर्वोच्च है, तो दूसरा व्यक्ति तुरंत प्रतिक्रिया नहीं कर सकता है। ऐसे संवेदनशील विषयों पर प्रतिक्रिया करने के तरीके और साधन हैं।”
न्यायालय भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 295ए (जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य, जिसका उद्देश्य किसी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके उसकी धार्मिक भावनाओं को आहत करना है), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना) और 506 (आपराधिक धमकी के लिए दंड) में मुकदमा निरस्त करने को आरोपितों के दायर आवेदनों पर सुनवाई कर रहा था। प्राथमिकी के अनुसार, दोनों आरोपित 150-200 लोगों के साथ एक व्हाट्सएप ग्रुप पर इस्लाम के बारे में आपत्तिजनक संदेश पोस्ट कर रहे थे और इससे नाराज थे कि शिकायतकर्ता सहित समूह के सदस्य ‘वंदे मातरम’ नारा लगाने को तैयार नहीं थे।शिकायत में कहा गया है कि ‘वंदे मातरम’ का नारा न लगाने वालों को दोनों ने भारत छोड़कर पाकिस्तान में रहने को कहा।

आवेदकों ने तर्क दिया कि व्हाट्सएप वार्तालाप की सामग्री जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य नहीं मानी जा सकती है जिसका उद्देश्य धार्मिक भावनाओं को आहत करना था। वे प्रतिष्ठित व्यक्ति हैं जो अपने देश से प्यार करते हैं और इसलिए, उनसे मुकदमे का सामना करने को कहना अन्यायपूर्ण होगा।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि आवेदक अनावश्यक प्रश्न पूछ इस्लाम पर हिंदू धर्म की श्रेष्ठता का दावा करने की कोशिश कर रहे थे।

कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 295ए में मुकदमा चलाने को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 196 (राज्य के खिलाफ अपराधों और ऐसे अपराध को आपराधिक षड्यंत्र को अभियोजन) में राज्य सरकार से मंजूरी नहीं ली गई थी।

कोर्ट ने कहा, “इस कार्यवाही के दौरान भी मंजूरी आदेश पेश नहीं किया गया है। इस आधार पर एफआईआर और कार्यवाही निरस्त करने की जरूरत है।”

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज होने से एक दिन पहले तक शिकायतकर्ता को ग्रुप में नहीं जोड़ा गया था। इसने सवाल किया कि पुलिस ने कैसे निष्कर्ष निकाला कि कथित आपत्तिजनक बातचीत, जो शिकायतकर्ता को जोड़ने से पहले हुई थी, उसकी धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाली कही जा सकती है।

इसके बाद, कोर्ट ने कहा कि लोग अब अपने धर्म के बारे में अधिक संवेदनशील हो गए हैं और तेजी से अपने धर्म और भगवान की श्रेष्ठता का दावा करना चाहते हैं।

न्यायालय ने कहा कि 150-200 सदस्यों में से जांच अधिकारी (आईओ) ने केवल चार व्यक्ति गवाह के रूप में चुने, जो सभी मुस्लिम थे। न्यायालय के अनुसार, आईओ ने ‘चुनने और चुनने’ की पद्धति अपनानी थी। व्हाट्सएप ग्रुप एडमिन से कोई बयान नहीं लिया गया।

उन्होंने कहा, “उन गवाहों के सामान्य बयान कि आवेदक उनके समुदाय के खिलाफ बोल रहे थे, को जानबूझकर अपमान नहीं माना जाएगा। उनके बयानों से यह पता नहीं चलता कि ट्रिगरिंग पॉइंट क्या था और जब वे खुद यह नहीं कह रहे हैं कि उन्हें लगा कि ये आवेदक उनकी धार्मिक मान्यताओं का अपमान कर रहे हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि आईपीसी की धारा 295 ए के तत्व आकर्षित होते हैं।”

धारा 504 और 506 आईपीसी में अपराधों के आरोपों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ही भड़काने वाला था और आरोपित की प्रतिक्रिया असंगत नहीं कही जा सकती।

इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला भी नहीं था। तदनुसार, इसने उनके खिलाफ मुकदमा निरस्त कर दिया।

आवेदकों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता समीर सोनवाना ने किया।

राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी वकील (एजीपी) अनूप बदर ने किया।

शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता आरएस अकबानी ने किया।

इस तरह बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच ने सैन्यकर्मी और डॉक्टर पर से मुकदमा निरस्त कर दिया । इन दोनों ने कथित तौर पर मुसलमानों की भावनाओं को ठेस पहुंचाई और कुछ लोगों से कहा कि “या तो वंदे मातरम बोलो या पाकिस्तान जाओ”।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस वृषाली जोशी की खंडपीठ सैन्यकर्मी प्रमोद शेंद्रे (41) और डॉक्टर सुभाष वाघे (47) की याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। दोनों पर 38 वर्षीय शाहबाज सिद्दीकी की 3 अगस्त, 2017 की शिकायत पर मुकदमा लिखा गया। सिद्दीकी के अनुसार, उन्हें “नरखेड़ घडामोदी” नामक व्हाट्सएप ग्रुप में जोड़ा गया, जिसमें हिंदू और मुस्लिम दोनों समुदायों के लगभग 150 से 200 लोग शामिल हैं।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि दोनों आवेदक (शेंद्रे और वाघे) मुस्लिम धर्म के बारे में कुछ आपत्तिजनक संदेश पोस्ट कर रहे हैं और यह जानकर नाराज़ थे कि सिद्दीकी सहित ग्रुप के कुछ सदस्य “वंदे मातरम” का नारा लगाने को तैयार नहीं हैं। इसलिए उन्होंने ऐसे सदस्यों से कहा कि वे भारत छोड़ दें और पाकिस्तान में रहें, क्योंकि वे “वंदे मातरम” का नारा नहीं लगाना चाहते।

एफआईआर में आगे कहा गया कि अगले दिन शिकायतकर्ता डॉक्टर वाघे के क्लिनिक में गया और उन्हें समझाया कि वे उनके धर्म के बारे में बुरा न बोलें। हालाँकि, वहां विवाद हुआ। तदनुसार, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 295ए, 506 और 504 में मुकदमा लिखाया गया।

जजों ने कहा कि दोनों समुदायों से अभियोजन पक्ष ने केवल 4 मुसलमान लड़कों के बयान दर्ज किए, जिन्होंने गवाही दी कि वे समूह में बहुत सक्रिय नहीं हैं, लेकिन आरोपित व्यक्ति व्हाट्सएप ग्रुप में अपनी पोस्ट से धार्मिक भावनाएं आहत कर रहे हैं।

खंडपीठ ने कहा,”हम फिर से यह देखने को बाध्य हैं कि ये सभी चार गवाह उसी समुदाय/धर्म से हैं, जिससे गैर-आवेदक नंबर 2 संबंधित है। एक गवाह का कहना है कि ग्रुप के सदस्यों ने राजनीतिक मुद्दों पर चर्चा की। हम अनुमान लगा सकते हैं कि जब राजनीतिक विषयों पर चर्चा होगी तो निश्चित रूप से विचारों का आदान-प्रदान होगा और आतिशबाजी होगी।”

खंडपीठ ने नरखेड़ में स्थानीय पुलिस की जांच और परिणामी आरोपपत्र में विभिन्न त्रुटियां इंगित कर नाराजगी व्यक्त की।

जजों ने आदेश में कहा,”साक्ष्यों अर्थात एकत्र किए गए साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए हमारा मानना ​​है कि जांच अधिकारी ने ‘चुनकर लेने’ की पद्धति अपनाई थी और केवल उन्हीं गवाहों के बयान दर्ज किए, जो शिकायतकर्ता के समुदाय से हैं, जबकि ग्रुप में हिंदू और मुस्लिम समुदायों के 150 से 200 से अधिक सदस्य शामिल हैं। इस बात की कोई जांच नहीं की गई कि ग्रुप का एडमिन कौन है, क्योंकि इन चारों गवाहों में से किसी ने भी यह दावा नहीं किया कि वे एडमिन हैं। जब ऐसी गतिविधि चल रही थी तो एडमिन का बयान बहुत महत्वपूर्ण है कि उसने क्या किया, इस पर भी विचार किया जाना आवश्यक है।”

खंडपीठ ने कहा कि उन गवाहों के सामान्य बयान कि आवेदक उनके समुदाय के खिलाफ बोल रहे है, उसको जानबूझकर अपमान नहीं माना जाएगा।

उन्होंने कहा,”उनके बयानों से यह पता नहीं चलता कि ट्रिगरिंग पॉइंट क्या था और जब वे खुद यह नहीं कह रहे हैं कि उन्हें लगा कि ये आवेदक उनकी धार्मिक मान्यताओं का अपमान कर रहे हैं तो यह नहीं कहा जा सकता कि आईपीसी की धारा 295 ए के तत्व आकर्षित होते हैं।”

खंडपीठ ने कहा कि एक और विषय यह सामने आया कि वे संदेश एंड टू एंड एन्क्रिप्टेड थे, जिसका अर्थ है कि उन्हें कोई तीसरा व्यक्ति नहीं देख सकता, फिर क्या यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उक्त कृत्य आईपीसी की धारा 295ए में आता है। खंडपीठ ने कहा कि जांच अधिकारी ग्रुप के सभी सदस्यों के नाम एकत्र करने में विफल रहा। जजों ने कहा कि आरोप-पत्र और/या एफआईआर में यह नहीं बताया गया कि उनमें कितने मुस्लिम सदस्य हैं।

खंडपीठ ने कहा,”आईपीसी की धारा 295ए के अनुसार केवल चार गवाहों और एक शिकायतकर्ता को ‘वर्ग’ के रूप में नहीं गिना जा सकता। हमारा मानना ​​है कि एफआईआर की सामग्री और आरोप-पत्र में एकत्र सामग्री से आईपीसी की धारा 295ए में अपराध का पता नहीं चलता।”

इसके अलावा, खंडपीठ ने कहा कि आवेदक डॉक्टर वाघे के क्लिनिक में पक्षों के बीच झगड़ा हुआ। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता डॉक्टर वाघे को समझौता कराने क्लिनिक गया, लेकिन उनके बीच झगड़ा हुआ। इसके बाद वह क्लिनिक से चला गया और दोपहर में कुछ लोगों के साथ फिर से लौटा, जिससे फिर से कुछ विवाद हुआ।

जजों ने कहा,”ये सभी तथ्य निश्चित रूप से दिखाते हैं कि शिकायतकर्ता हमलावर था और डॉक्टर वाघे को उकसाने उनके अस्पताल गया। अगर वह उकसावे का कारण था तो उसे प्रतिक्रिया को भी तैयार रहना चाहिए था। अगर आवेदकों ने प्रतिक्रिया की थी तो यह किसी भी अपराध की श्रेणी में नहीं आता, क्योंकि मुकदमे की सामग्री से हमें नहीं लगता कि वे असंगत है।”

केस टाइटल: प्रमोद शेंद्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक आवेदन 1077/2023)