समलैंगिक विवाह मामले में कूदा गे वकील कृपाल

समलैंगिक विवाहों को रोकने से लैवेंडर विवाह हो सकते हैं; समलैंगिक पुरुष, महिला को इस तरह धोखा दे, इससे ज्यादा हानिकारक कुछ नहीं: एडवोकेट सौरभ कृपाल

गे एडवोकेट सौरभ किरपाल ने आज सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि भारत में समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता न देकर, उसे रोकने से एक पुरुष और महिला के बीच लैवेंडर विवाह हो सकता है – जहां पति या पत्नी दोनों, या उनमें से कोई एक समलैंगिक हो। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ के समक्ष भारत में समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने वाली याचिकाओं के पक्ष में तर्क देते हुए किरपाल ने प्रस्तुत किया,

“अगर समलैंगिकों को शादी करने से रोका जाता है, तो क्या होता है? हमारे समाज में, लैवेंडर शादियां होंगी। दो जीवन बर्बाद हो जाएंगे। एक समलैंगिक व्यक्ति से शादी करने और एक महिला को धोखा देने से ज्यादा हानिकारक कुछ नहीं है।”

उन्होंने कहा कि अक्सर, समलैंगिक व्यक्ति अपने रिश्तों को कानूनी मान्यता देने के लिए देश छोड़ देते हैं, जिससे भारत में “समलैंगिक प्रतिभा पलायन” होता है। सुप्रीम कोर्ट को बताया गया कि यूरोपीय संघ सहित जी20 देशों में से 12 देशों ने समलैंगिक विवाह की अनुमति दी है। दुनिया के करीब 34 देश ऐसा कर भी चुके हैं। हालांकि, भारत “पिछड़ा” है।

कृपाल ने बताया कि जिस तरह से विशेष विवाह अधिनियम संचालित होता है, वह यह है कि कोई भी दो व्यक्ति तब तक विवाह कर सकते हैं जब तक वे विषमलैंगिक हैं। उन्होंने कहा, “यौन अभिविन्यास के आधार पर स्पष्ट भेदभाव है।” उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से अधिनियम में लिंग-तटस्थ शब्दावली को पढ़ने का आग्रह किया, ताकि समलैंगिक जोड़ों के बीच विवाह की अनुमति दी जा सके। इस संबंध में, उन्होंने तर्क दिया कि “पढ़ने का सिद्धांत” मूल इरादे को खोजने और इसे प्रभावी करने का कोई रूप नहीं है।

उन्होंने कहा, “हमारे संविधान में मूल मंशा का सिद्धांत नहीं है। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि यह एक जीवित दस्तावेज है। हम यह समझने के लिए व्याख्यात्मक अभ्यास में शामिल नहीं हैं कि 1954 में कानून निर्माता क्या सोचते थे।” कृपाल ने आगे तर्क दिया कि LGBTQIA+ समुदाय को संसद की दया पर नहीं छोड़ा जा सकता है, जिसने उन्हें 75 वर्षों तक विफल किया। “एक अधिकार मिलने के बाद, आप यह नहीं कह सकते हैं कि विधायी मसौदे इसकी अनुमति नहीं देते हैं। प्रभावी रूप से कह रहे हैं कि आपको विवाह करने का अधिकार है लेकिन यह व्यावहारिक नहीं है। तर्क मूल रूप से यह है कि हम आपको संसद की दया पर छोड़ देंगे। लेकिन संसद ने पिछले 75 वर्षों में हमें दिखाया है कि जब LGBTQIA समुदाय की बात आती है, तो वे कार्य नहीं करेंगे।”

समलैंगिक कार्यकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट वृंदा ग्रोवर ने समलैंगिक व्यक्तियों की कथित रूप से जन्मजात परिवार में हिंसा का सामना करने की पृष्ठभूमि में “चुने हुए परिवार” की अवधारणा पर जोर दिया। ग्रोवर ने प्रस्तुत किया, “ऐसी धारणा प्रतीत होती है कि परिवारों का आवश्यक रूप से समर्थन किया जाएगा। लेकिन ऐसे लोगों का प्राथमिक स्रोत जो अपने जन्म के परिवारों से हिंसा का अनुभव करते हैं, विवाह ऐसे व्यक्तियों के लिए आवश्यक कानूनी ढाल प्रदान करेगा। एक अध्ययन में कहा गया है कि कई ट्रांसजेंडर व्यक्ति जो COVID के कारण घर चले गए हैं, उन्हें अपने परिवारों में हिंसा का सामना करना पड़ा। यही कारण है कि चुने हुए परिवार का यह रूप महत्वपूर्ण हो जाता है। मेरे मामले में, याचिकाकर्ता संख्या 1, अब एक ऐसे परिवार के साथ रह रही है जो उसके यौन अभिविन्यास को नहीं समझता या उसका सम्मान नहीं करता है। वह एक बीमारी से भी पीड़ित है। उसे ऐसे व्यक्तियों की आवश्यकता है जो उसके सर्वोत्तम हित में निर्णय ले सकें। अंतरंगताएं बनती हैं जो प्रकृति में वैवाहिक प्रकृति की हो भी सकती हैं और नहीं भी। लेकिन ये चुने हुए परिवार हैं। हम इस अदालत के समक्ष विवाह की एक नई कल्पना कर रहे हैं और परिवार जो प्यार, देखभाल और सम्मान पर आधारित है। यह जन्म के परिवार से नहीं आ सकता है, जो कि कई अध्ययनों से अच्छी तरह से स्थापित है।” पीठ ने एक समलैंगिक जोड़े, जिन्होंने यूएसए में शादी की है, का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता गीता लूथरा को भी सुना। वे फॉरेन मैरिज एक्ट में भारत में अपनी शादी को मान्यता देना चाहते हैं। उन्होंने तर्क दिया, “यह घोर अन्याय है कि वे अन्य देशों में स्वतंत्र और समान हैं, लेकिन पहले याचिकाकर्ता के जन्म के देश में वे अदृश्य हैं। उनके अधिकारों को यहां मान्यता नहीं दी गई है। COVID के दौरान, भारतीय नागरिकों के जीवनसाथी को वीजा दिया गया था। लेकिन मान्यता प्राप्त नहीं होने के कारण, याचिकाकर्ता 2 को वीज़ा नहीं मिला। इसलिए जब वे अमेरिका में एक विवाहित जोड़े हैं, तो वे COVID के दौरान भारत नहीं आ सकते थे… वे केवल इसलिए अविवाहित नहीं हो सकते क्योंकि वे इस देश में प्रवेश कर रहे हैं, जो मौलिक अधिकारों का समर्थन करता है। यह लिंग के आधार पर भेदभाव है- उसी तरह जैसे दुनिया के कई हिस्सों में महिलाओं को उनके लिंग के आधार पर वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया।” लूथरा ने कुछ विदेशी अदालतों के फैसलों का हवाला देते हुए समलैंगिक विवाहों की अदालती मान्यता को दिखाया। उन्होंने कहा, “जो मुद्दा उठाया गया था वह अदालत या संसद द्वारा होना चाहिए। इस अदालत का संवैधानिक कर्तव्य संविधान को कायम रखना है।” लूथरा ने व्यक्ति के जीवन में वैवाहिक संस्था के महत्व पर भी जोर दिया।

TAGS:SAME SEX MARRIAGESUPREME COURT’

 सेम सेक्स मैरिज- ‘संसद के पास विवाह और तलाक पर कानून बनाने की शक्ति, अदालतें कितनी दूर जा सकती हैं?’: सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने याचिकाकर्ताओं से पूछा

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने मंगलवार को भारत में समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं को याद दिलाया कि संसद को विवाह और तलाक के विषय पर कानून बनाने का अधिकार है और इसलिए ऐसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा हस्तक्षेप की गुंजाइश के बारे में पूछताछ की। सीजेआई ने पूछा, ” आप इस बात पर विवाद नहीं कर सकते कि संसद के पास इन याचिकाओं द्वारा कवर किए गए कैनवास में हस्तक्षेप करने की शक्तियां हैं। समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 यह विशेष रूप से विवाह और तलाक को कवर करती है। तो सवाल यह है कि वास्तव में कौन से हस्तक्षेप बाकी हैं जिनमें यह अदालत हस्तक्षेप कर सकती है। ..परीक्षण वास्तव में है, अदालतें कितनी दूर जा सकती हैं?”

उन्होंने कहा कि यहां तक ​​कि विशाखा बनाम राजस्थान राज्य जैसे मामलों में भी, जहां कार्यस्थलों पर महिलाओं के खिलाफ यौन उत्पीड़न की घटनाओं से निपटने के लिए कानून की कमियों को दूर करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए गए थे, “अदालत द्वारा निर्धारित ढांचे को विधायिका द्वारा तैयार किया जाना है।” सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी की दलीलों के जवाब में यह टिप्पणी की गई कि सरकार अदालत में आकर यह नहीं कह सकती कि यह संसद का मामला है। उन्होंने दावा किया कि जब किसी समुदाय के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है तो उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 में संवैधानिक न्यायालय का रुख करने का अधिकार है।

. जस्टिस भट ने पूछा, ” जब आप सांसदों पर एक सकारात्मक दायित्व डाल रहे हैं तो क्या कानून के निर्माण का अनुमान लगाना संभव है? हम एक दायित्व या जनादेश कैसे बुनते हैं?” गुरुस्वामी ने जवाब दिया, ” मूल ढांचा भी हमारा है। हम भी इसकी आत्मा का हिस्सा हैं। संसद हमें संविधान के तहत इस गारंटी से बाहर करने का कारण नहीं हो सकती। ” भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ भारत में समान लिंग विवाहों को कानूनी मान्यता देने वाली याचिकाओं के बैच की सुनवाई कर रही थी।

गुरुस्वामी ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता किसी विशेष उपचार की मांग नहीं करते हैं, बल्कि अपने संबंधों को मान्यता देने के लिए विशेष विवाह अधिनियम की “व्यावहारिक व्याख्या” करते हैं। सीजेआई और जस्टिस भट ने हालांकि कहा कि विशेष विवाह अधिनियम और व्यक्तिगत कानून आपस में जुड़े हुए हैं। इसलिए, एसएमए में किसी भी बदलाव का व्यक्तिगत कानूनों पर भी कुछ प्रभाव पड़ेगा। जस्टिस भट ने कहा, ” अगर हम एसएमए में पढ़ते हैं तो अन्य व्यक्तिगत कानूनों में भी बदलाव करना होगा। इसमें कोई संकोच नहीं है। ”

एसएमए ने धर्म के प्रति तटस्थ होकर एक अपवाद बनाया। लेकिन एसएमए की धारा 21 (ए) इंगित करती है कि विवाह के अन्य सभी हिस्से पर्सनल लॉ द्वारा शासित होते हैं। एसएमए और पर्सनल लॉ के बीच संबंध से इनकार नहीं किया जा सकता है।” जबकि गुरुस्वामी सहमत थे, उन्होंने कहा कि यह सब केवल परिणामी होगा। पीठ ने यह भी पूछा कि क्या याचिकाकर्ता पूरे समुदाय के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसने संकेत दिया कि कुछ ऐसे व्यक्ति हो सकते हैं जो अपने जीवन के वर्तमान तरीके को “संरक्षित” करना चाहते हैं। इस पर गुरुस्वामी ने जवाब दिया, ” जो रिश्ते की इस नई परिभाषा में भाग लेना चाहते हैं, वे भाग ले सकते हैं। जो नहीं चाहते हैं, उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है। समुदाय के भीतर, ऐसे लोग हो सकते हैं जो भाग नहीं लेना चाहते हैं।” याचिकाकर्ताओं में से एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति, जो सभी के लिए विवाह समानता की मांग करता है, उसकी ओर से सीनियर एडवोकेट जयाना कोठारी ने आग्रह किया कि प्रत्येक व्यक्ति को परिवार का मौलिक अधिकार है और ऐसे परिवार की मान्यता संविधान के अनुच्छेद 21 में होनी चाहिए। चाहे उनकी लैंगिक पहचान या लैंगिक रुझान कुछ भी हो। उन्होंने कहा, ” हमारे परिवार हमें न केवल प्यार और देखभाल देते हैं बल्कि मनोवैज्ञानिक और आर्थिक सहायता भी देते हैं। क्या हमें अपने परिवारों को मान्यता देने का अधिकार नहीं हो सकता है? ट्रांसपर्सन के पहले से ही परिवार हैं – वे रिश्तों में हैं, बच्चों को गोद ले रहे हैं लेकिन इन परिवारों को मान्यता नहीं दी जा रही है क्या एक परिवार सिर्फ इसलिए अलग है क्योंकि आपकी लिंग पहचान अलग है? क्या ये वही मूल्य नहीं हैं जो हम सभी दिन के अंत में चाहते हैं? इसलिए मेरा तर्क है कि यह अनुच्छेद 21 के तहत आना चाहिए।” उन्होंने कहा कि विशेष विवाह अधिनियम और जिस तरह से इसे वर्तमान में समझा जाता है, केवल पुरुषों और महिलाओं पर ध्यान केंद्रित करके, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को विवाह करने के अधिकार से वंचित करता है और केवल उनकी लिंग पहचान के आधार पर परिवार होता है। उन्होंने तर्क दिया कि लिंग के आधार पर भेदभाव अनुच्छेद 15 (1) के उल्लंघन के बराबर है। संविधान पीठ ने दो जोड़ों की ओर से सीनियर एडवोकेट आनंद ग्रोवर को भी सुना, जिन्होंने क्रमशः विशेष विवाह अधिनियम और विदेशी विवाह अधिनियम के तहत उनकी शादी को मान्यता देने की मांग की। उन्होंने अमेरिका में “इंटिमेट एसोसिएशन” न्यायशास्त्र पर जोर दिया, जो एसोसिएशन के गठन की अनुमति देता है। ग्रोवर ने इससे तुलना करते हुए कहा कि क्वीयर जोड़ों के “इंटिमेट एसोसिएशन” अनुच्छेद 19(1)(सी) [एसोसिएशन या यूनियन बनाने के लिए] में समझाया गया है, जो उचित प्रतिबंधों के अधीन है और “अंतरंग जुड़ाव के इस अधिकार को अनुच्छेद 21 में पढ़ा जा सकता है । उन्होंने कहा , निजता, स्वायत्तता और गरिमा के अलावा इसे अनुच्छेद 21 में भी पढ़ा जा सकता है।

TAGS:SAME SEX MARRIAGECJI DY CHANDRACHUD

Queer Marriages May Lead To Lavender , More Than Gay Man Cheating A Lady That Way: Sr. Adv Saurabh Kirpal