कर्नाटक हाईकोर्ट ने ठुकराई हिजाब सुनवाई की लाइव स्ट्रीमिंग रोकने की मांग

एजी ने कहा, हिजाब इस्लाम की अनिवार्य प्रथा नहीं, कर्नाटक हाईकोर्ट ने टिप्पणी की, सरकारी आदेश में ऐसा कहने की क्या जरूरत थी?

कर्नाटक हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने शुक्रवार को मुस्लिम छात्राओं द्वारा दायर याचिकाओं पर राज्य के महाधिवक्ता प्रभुलिंग नवदगी (एडवोकेट जनरल) को सुना। छात्राओं ने हिजाब (हेडस्कार्फ़) पहनने पर उन्हें एक सरकारी कॉलेज में प्रवेश करने से इनकार करने कार्रवाई को कोर्ट में चुनौती दी है। मुख्य न्यायाधीश ऋतु राज अवस्थी, जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित और जस्टिस जेएम खाजी की खंडपीठ से एजी नवादगी ने कहा कि वह मुख्य रूप से तीन आधारों पर बहस करेंगे:

(i) हिजाब पहनना इस्लाम की आवश्यक धार्मिक प्रथा के अंतर्गत नहीं आता;

(ii) संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) में हिजाब पहनने के अधिकार को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से नहीं जोड़ा जा सकता;

(iii) कॉलेज विकास समिति (सीडीसी) को यूनिफॉर्म निर्धारित करने के लिए 5 फरवरी का सरकारी आदेश शिक्षा अधिनियम के अनुरूप है।

उन्होंने कहा कि हिजाब निश्चित रूप से धर्म का पालन करने के अधिकार के प्रकट अभ्यास में आता है। हालांकि बेंच के एक विशिष्ट प्रश्न  कि क्या हिजाब ‘आवश्यक धार्मिक अभ्यास’ का हिस्सा है,का एजी ने न में जवाब दिया।

उन्होंने आगे कहा कि हिजाब पहनने की प्रथा ‘संवैधानिक नैतिकता’ और व्यक्तिगत गरिमा की कसौटी पर खरी उतरनी चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य (सबरीमाला निर्णय) और शायरा बानो बनाम भारत संघ (ट्रिपल तालक निर्णय) के मामले में बताया था।

हाईकोर्ट में इस मामले में सोमवार को भी बहस जारी रहेगी।

अनुच्छेद 25 में मौलिक अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन

राज्य जहां तक संविधान के अनुच्छेद 25(1) में संरक्षण का सवाल है, एजी ने उल्लेख किया कि प्रावधान एक गैर-बाधक क्लाज़ से शुरू होता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 25(2) राज्य को मौलिक अधिकार को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए कानून बनाने से नहीं रोकता।

एजी ने कहा कि अनुच्छेद 19 में अधिकारों की श्रृंखला केवल “राज्य के बनाए कानून” से विनियमित की जा सकती है। हालांकि, अनुच्छेद 25 में यह आवश्यक नहीं है और यह अधिकार “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य” के अधीन है। अगर किसी को इस अभ्यास को धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार में दावा करना है तो अदालत को देखना होगा कि क्या यह कवायद सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता को प्रभावित करती है। जब भी कोर्ट के सामने कोई चुनौती आए तो पहले मेरे हिसाब से परख लें कि यह लोक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के खिलाफ है या नहीं। एजी ने कहा कि वह सोमवार को आवश्यक धार्मिक अभ्यास के पहलू पर विस्तार से बताएंगे।

उल्लेखनीय है कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि शिक्षा अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण संहिता है और तथाकथित कॉलेज विकास समिति का क़ानून में उल्लेख नहीं मिलता, इसलिए, राज्य उस पर अपुष्ट को निर्धारण की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता।

इस पर एजी ने आज तर्क दिया कि कॉलेज विकास समितियों (सीडीसी) को यूनिफॉर्म निर्धारित करने के लिए 5 फरवरी का सरकारी आदेश शिक्षा अधिनियम के अनुरूप है। इस संबंध में, उन्होंने 2014 में सरकार के एक सर्कुलर का हवाला दिया, जिसमें सीडीसी का गठन किया गया था। उन्होंने कहा, ” 2014 से सीडीसी हैं। सीडीसी पर सवाल उठाने वाला कोई भी कॉलेज कोर्ट के सामने नहीं आया है। छात्र अदालत के सामने आए हैं और कहते हैं कि प्राधिकरण अतिरिक्त क़ानून है। चुनौती उस आधार पर ही विफल होनी चाहिए। सीडीसी का गठन अधिनियम की धारा 133 (2) में किया गया था जो राज्य को अवशिष्ट अधिकार देता है। कृपया सीडीसी के संविधान को देखें, इससे अधिक प्रतिनिधि चरित्र नहीं हो सकता … एक स्थानीय विधायक, माता-पिता प्रतिनिधि, छात्र प्रतिनिधि और अन्य हैं। पूरा आधार एक साथ आता है, इसलिए ऐसी समिति की ऐसी आलोचना नहीं हो सकती।”

पीठ ने हालांकि कहा कि सीडीसी गठन करने वाला 2014 का सर्कुलर एक अवर सचिव ने जारी था। मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, ” क्या इसे धारा 133 में एक आदेश के रूप में माना जा सकता है? यह एक सरकारी आदेश या अधिसूचना नहीं है। यह अवर सचिव द्वारा एक परिपत्र है।” एजी ने जवाब दिया कि इस तरह के सर्कुलर सरकार के अनुमोदन से जारी किए जाते हैं।

मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “क्या इसको सरकारी मंजूरी थी?

” एजी ने जवाब दिया, ” निश्चित रूप से, हां। मैं रिकॉर्ड रख सकता हूं। जहां एक विधायक को समिति में नियुक्त किया जाता है, वह सरकार की मंजूरी के बिना नहीं होता, ” वह संबंधित फाइलों को रिकॉर्ड पर पेश करेंगे। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि एजी की दलीलों को समझने को इस पहलू पर स्पष्टीकरण की जरूरत है। एजी ने कहा कि अधिनियम में एक प्रावधान है कि यदि स्टूडेंट को कोई समस्या आती है तो वे पीटीए या राज्य को प्रतिनिधित्व दे सकते हैं। एक सामान्य छात्र से अपेक्षा की जाती थी कि वह प्रतिनिधित्व देगा… वे सीधे यहां आए हैं।

” क्या सीडीसी में विधायकों की मौजूदगी इसे संस्थाओं को राजनीतिक चरित्र देती है?

न्यायमूर्ति दीक्षित ने एजी से सीडीसी में विधायकों की नियुक्ति की आवश्यकता के बारे में पूछा, ” …क्या वे राजनीतिक विचार परिसर में प्रवेश कर सकते हैं? ऐसा नहीं है कि हमारे मन में विधायकों के लिए कोई सम्मान नहीं है। लेकिन मुद्दा यह है कि विधायक एक  राजनीतिक चरित्र है। क्या उस चरित्र को एक शिक्षा संस्थान के प्रशासन में होना चाहिए? यह इस पार्टी या उस पार्टी के बारे में नहीं है।”

एजी ने जवाब दिया, ” समिति में विधायकों की वांछनीयता बहस का विषय है … मेरा निवेदन है कि धारा 133 (2) में सरकारी आदेश का प्रयोग किया जाता है, इसलिए चुनौती विफल होनी चाहिए।” याचिकाकर्ताओं ने जो तर्क दिया, उसके विपरीत कुछ समय के लिए यूनिफॉर्म का निर्धारण किया गया है। इस संबंध में उन्होंने वर्ष 2013 और 2018 में कॉलेज की यूनिफॉर्म निर्धारित करने वाले सरकारी पीयू कॉलेज, उडुपी के सीडीसी के संकल्प का उल्लेख किया। एजी ने दावा किया कि दिसंबर 2021 तक कोई कठिनाई नहीं थी, जब छात्राओं के एक समूह, संभवतः याचिकाकर्ताओं ने प्रिंसिपल से संपर्क किया और जोर देकर कहा कि वे हिजाब पहनकर कॉलेज (सभी लड़कियों) में प्रवेश करेंगी । जब यह जिद हुई तो सीडीसी ने 1 जनवरी को मामले की जांच की और हल किया। एजी ने बताया कि  छात्राओं के माता-पिता बैठक में बुलाये गये थे और उन्हें सूचित किया गया था कि 1985 से यूनिफॉर्म प्रणाली है। हालांकि, छात्रों ने विरोध जारी रखा, जिससे राज्य ने मामले की जांच को एक उच्च स्तरीय समिति गठित की। इस बीच, यथास्थिति का पालन करने का आदेश दिया गया। इसके बाद, वर्तमान रिट याचिका दायर की गई, 5 फरवरी के सरकारी आदेश से पहले ही, छात्रों को कॉलेज निर्धारित यूनिफॉर्म पहनने का आदेश दिया गया था। एजी ने कहा कि अन्य संस्थानों में इस मुद्दे के फैलने के कारण अशांति होने के बाद आक्षेपित आदेश जारी किया गया था। उन्होंने कहा, “यह आदेश प्रकृति में हानिरहित है। यह याचिकाकर्ताओं के किसी भी अधिकार को प्रभावित नहीं करता … राज्य हस्तक्षेप नहीं कर रहा है। हम कह रहे हैं कि सीडीसी  निर्धारित यूनिफॉर्म पहनी जानी चाहिए।” आगे यह तर्क दिया गया कि सरकारी आदेश में हिजाब का कोई मुद्दा नहीं है। आदेश के अंतिम भाग का उल्लेख करते हुए, जिसमें कपड़े एकता और समानता के अनुरूप होने का उल्लेख करते हैं, एजी ने कहा, “यहां ड्राफ्ट्समैन थोड़ा उत्साही हो गया। इसका मतलब था, अगर कोई यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं है तो कृपया अच्छे कपड़े पहनें। मैं मानता हूं कि इसे और बेहतर तरीके से कहा जा सकता था।

” जारी किए गए शासनादेश में हिजाब का हवाला देने की क्या आवश्यकता थी?

कोर्ट ने राज्य सरकार से पूछा कि विवादित आदेश जारी करने की क्या आवश्यकता है। यह याद किया जा सकता है कि आदेश के ऑपरेटिव हिस्से से पहले, इसमें एक पैराग्राफ था जिसमें देखा गया था कि कुछ हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए हिजाब पर प्रतिबंध लगाने से अनुच्छेद 25 का उल्लंघन नहीं होगा। मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “आप कहते हैं कि आदेश अहानिकर है, लेकिन आप कहते हैं कि हिजाब पर प्रतिबंध लगाने से अनुच्छेद 25 का उल्लंघन नहीं होगा। यह सब कहने की क्या आवश्यकता थी? ”

एजी ने जवाब दिया, ” राज्य बहुत सोच समझकर इससे दूर रहा और सीडीसी को स्वायत्तता दी है। ” राज्य का सचेत रुख यह है कि हम धार्मिक मामले में हस्तक्षेप नहीं करना चाहते। हम कह सकते थे कि हिजाब धर्मनिरपेक्षता और व्यवस्था के खिलाफ है और कह सकते थे कि इसकी अनुमति नहीं है। हमने नहीं किया। यह राज्य का एक घोषित स्टैंड है। राज्य हस्तक्षेप नहीं करना चाहता।

” पीठ ने तब पूछा कि क्या इस संबंध में कथित रूप से सशक्त सीडीसी हिजाब पहनने की अनुमति देती है तो क्या राज्य को कोई आपत्ति नहीं होगी। एजी ने कहा, ” अगर सीडीसी हिजाब पहनने की अनुमति देती है तो शिक्षा अधिनियम की धारा 131 में हमारे पास संशोधन की शक्तियां हैं और यदि कोई आपत्ति है तो राज्य फैसला कर सकता है। अभी तक, हमने सीडीसी को स्वायत्तता दी है।” बेंच ने कहा कि हालांकि सरकार स्पष्ट रूप से यह नहीं कहती कि हिजाब प्रतिबंधित है, लेकिन इस आदेश को आम लोग इस तरह से समझ सकते हैं।

जस्टिस दीक्षित ने पूछा, “आपने ठीक से स्पष्ट नहीं किया है कि हिजाब पहनना प्रतिबंधित नहीं है, लेकिन ये आदेश आम लोगों, शिक्षकों, सीडीसी के छात्राओं के लिए हैं, वे इसकी व्याख्या कैसे करेंगे?” बेंच ने तब सरकारी आदेश में तीन फैसलों ( हिजाब पहनने के अधिकार से संबंधित ) का उल्लेख करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया।

एजी ने जवाब दिया, “बेहतर सलाह पर, इनसे बचा जा सकता था। लेकिन वह चरण बीत चुका है।” हालांकि, उन्होंने कहा कि सरकारी आदेश को समझना होगा कि यह अंततः क्या निर्देश देता है और याचिकाकर्ताओं की ओर से यह कहना गलत है कि यह सांप्रदायिक है।

एक निजी कॉलेज के छात्रों द्वारा एडवोकेट सिराजुद्दीन अहमद के माध्यम से दायर एक याचिका में आरोप लगाया है कि अंतरिम आदेश की आड़ में स्टूडेंट को कक्षाओं में किसी भी तरह के धार्मिक कपड़े पहनने से रोककर, कुछ असामाजिक तत्व मुस्लिम लड़कियों को हिजाब पहनने से रोक रहे हैं। आगे आरोप लगाया गया कि हर संस्था जहां हिजाब की अनुमति है, अब लड़कियों को रोका जा रहा है। पीठ ने हालांकि देखा कि जिन लोगों के खिलाफ आरोप लगाए गए हैं, उन्हें मामले में पक्षकार नहीं बनाया गया है। न्यायमूर्ति दीक्षित ने टिप्पणी की, ” कहां का अनुमान है कि कॉलेज रोक रहा है। उनका कहना है कि असामाजिक तत्व रोक रहे हैं… एक भी असामाजिक तत्व को पार्टी नहीं बनाया गया है। कॉलेज को पार्टी नहीं बनाया गया है। इस याचिका पर कैसे विचार किया जा सकता है? ” बेंच ने नए सिरे से दायर करने की स्वतंत्रता के साथ रिट याचिका को वापस लेने की अनुमति दी।

इसके अलावा मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि पीड़ित व्यक्ति असामाजिक तत्वों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कर सकते हैं। इससे पहले अदालत ने एक वकील द्वारा दायर एक हलफनामे को खारिज कर दिया था , जिसमें आरोप लगाया गया था कि बिना निर्धारित यूनिफॉर्म वाले संस्थान भी हिजाब पहनने वाली छात्राओं को रोकने के लिए इसका दुरुपयोग कर रहे हैं।

आज सुनवाई समाप्त हुई तो अधिवक्ता मोहम्मद ताहिर ने उल्लेख किया कि छात्राओं और यहां तक कि शिक्षकों को परेशान करने को आदेश का व्यापक  दुरुपयोग किया जा रहा है और पीठ से राज्य से रिपोर्ट मांगने का अनुरोध किया। उन्होंने कहा कि स्कूल के गेट पर पुलिसकर्मी तैनात हैं, जो मुस्लिम लड़कियों को परेशान कर रहे हैं, हालांकि अंतरिम आदेश केवल क्लास में धार्मिक पोशाक पहनने से रोकता है।

एजी ने कहा कि शिकायत उन्हें लिखित रूप में दी जा सकती है और सभी अधिकारियों को आदेश से परे कार्रवाई नहीं करने का निर्देश देने का वचन दिया।

हिजाब मामले की लाइव स्ट्रीमिंग पर आपत्ति

गौरतलब है कि इस मामले की फुल-बेंच सुनवाई हाईकोर्ट  यूट्यूब पर लाइव-स्ट्रीम की जा रही है। यह कहते हुए कि यह सार्वजनिक रूप से भ्रम पैदा कर रहा है क्योंकि टिप्पणियों को संदर्भ से बाहर समझा जाता है, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता रविवर्मा कुमार ने अदालत से इसे रोकने का आग्रह किया। उन्होंने कहा, “लाइव स्ट्रीमिंग बहुत अशांति पैदा कर रही है क्योंकि टिप्पणियों को संदर्भ से बाहर समझा जाता है। लाइव स्ट्रीमिंग प्रतिकूल हो गई है जिसने बच्चों को अप्रिय अशांति में डाल दिया है ।” हालांकि, कोर्ट ने यह कहते हुए अनुरोध ठुकरा दिया कि लोगों को यह समझने दें कि प्रतिवादियों का भी क्या रुख है।