विवेचना: USAID बंद होना ही एशिया के लिए लाभदायक है

There Is Nothing Wrong With Usaid Shutting Down, Rather It Is A Boon! Everyone Knows The Story Of India
स्वामिनोमिक्स: USAID का बंद होना बुरा नहीं बल्कि वरदान ही है! भारत की कहानी तो सबको पता है
अमेरिका के राष्ट्रपति ट्रम्प ने यूएसऐड को लगभग समाप्त कर दिया है। इससे अफ्रीका में एचआईवी जैसी बीमारियों के खिलाफ लड़ने में समस्याएं आएंगी। कुछ आलोचकों का कहना है कि अमेरिका की सॉफ्ट पावर कमजोर हो जाएगा और इसका फायदा चीन और रूस को मिल सकता है। लेकिन इससे कई अफ्रीकी देशों को आत्मनिर्भर बनने का अवसर मिलेगा।

ट्रंप प्रशासन ने USAID को खत्म करने का निर्णय लिया है
इसका अफ्रीका में स्वास्थ्य कार्यक्रमों पर बुरा असर पड़ेगा
लेकिन भारत की तरह अफ्रीकी देश भी सुधार ला सकते हैं

अमेरिका के राष्ट्रपति ट्रंप ने USAID को लगभग खत्म कर दिया है। USAID दूसरे देशों को मदद करने वाली अमेरिकी संस्था है। ट्रंप का कहना है कि इसमें बहुत पैसा बर्बाद होता है और भ्रष्टाचार भी है। यूएसऐड बंद होने से अफ्रीका में HIV से लड़ने जैसे जरूरी कार्यक्रमों पर बुरा असर पड़ेगा। कई लोगों की जान जा सकती है। विदेश नीति के जानकारों का कहना है कि अमेरिका का सॉफ्ट पावर घट जाएगा जो गरीब देशों को स्वास्थ्य, शिक्षा और बुनियादी ढांचे के लिए मदद से मिलता था। अब चीन और रूस इस जगह को भरेंगे।
मदद एक दवा की तरह है। थोड़ी मात्रा में फायदेमंद, लेकिन ज्यादा मात्रा में नुकसानदेह और आदत डालने वाली। मदद में भ्रष्टाचार और बर्बादी आम है। लेकिन इससे भी बुरी बात यह है कि ज्यादा मदद से सरकारों की जवाबदेही और काम करने का तरीका बिगड़ जाता है। मांगने वाला शायद ही कभी भीख के लिए शुक्रगुजार होता है। इसलिए, अमेरिका को मदद से सॉफ्ट पावर मिलने की बात बढ़ा-चढ़ाकर कही गई .

एशियाई देशों ने मदद का अच्छा इस्तेमाल किया, लेकिन अफ्रीकी देशों ने क्यों नहीं? एक बड़ा कारण यह था कि एशियाई देशों की आबादी ज्यादा थी और अफ्रीकी देशों की कम। तंजानिया, क्षेत्रफल के हिसाब से एक बड़ा देश, 1961 में आजादी के समय सिर्फ 1 करोड़ लोगों का था। एशिया की बड़ी आबादी का मतलब था कि प्रति व्यक्ति कम मदद।

भारत, जो लंबे समय तक सबसे ज्यादा मदद पाने वाला देश रहा, उसे 1970 के दशक की शुरुआत में प्रति व्यक्ति $5 से भी कम मिलते थे, जबकि कुछ अफ्रीकी देशों को $50 से ज्यादा मिलते थे। 2023 के नवीनतम आंकड़ों से पता चला है कि भारत की प्रति व्यक्ति सहायता घटकर $1.72 हो गई है, जबकि कई अफ्रीकी देशों को $100 से अधिक मिल रहे हैं। भारत 2023-24 में USAID से मिले $97 मिलियन (825 करोड़ रुपये) के बिना अपना काम आसानी से चला सकता है।

एशिया में, मदद अक्सर एक उपयोगी दवा थी जबकि अफ्रीका में, यह एक नशे की लत वाली दवा बन गई। IMF के शोध से पता चलता है कि ज्यादा मदद सरकारों को लोकल टैक्स बढ़ाने के प्रयासों से हतोत्साहित करती है, जिससे वे अत्यधिक सहायता पर निर्भर रहती हैं। कुछ देशों में पूरे स्वास्थ्य या शिक्षा बजट ऐड से ही फंडेड होते हैं।

दानदाता अपनी सहायता की निगरानी के लिए अलग-अलग मिशन भेजते हैं। बहुत सहायता प्राप्त तंजानिया को एक बार एक वर्ष में 177 मिशन मिले, जिससे उसकी नौकरशाही परेशान हो गई। तंजानिया ने अंततः एक ‘मिशन-मुक्त’ तिमाही बनाई ताकि सरकार दाता की मांगों के बजाय स्थानीय मांगों पर ध्यान दे सके। यह एक उत्कृष्ट उदाहरण था कि कैसे अत्यधिक सहायता ने शासन और जवाबदेही को विकृत कर दिया। सरकारों को अपने मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, विदेशी दानदाताओं के प्रति नहीं। एक बार सहायता के आदी हो जाने के बाद देशों को इस आदत को छोड़ना मुश्किल लगता है।

दो दशक पहले अफ्रीकी वित्त मंत्रियों की एक बैठक में सहायता पर बोलने के लिए कहा गया। मैंने बताया कि कैसे भारत भी कभी अत्यधिक सहायता पर निर्भर था, खासकर खाद्य सहायता पर। जब पाकिस्तान के साथ 1965 के युद्ध के दौरान विदेशी सहायता निलंबित कर दी गई, तो भारत को अपनी पंचवर्षीय योजनाओं को छोड़ने का अपमान झेलना पड़ा क्योंकि सहायता के बिना बहुत कम पैसा था। बड़े पैमाने पर भुखमरी से बचने के लिए भारत को अमेरिका से खाद्य सहायता की भीख मांगनी पड़ी। आखिरकार दानदाताओं ने सहायता फिर से शुरू कर दी।

लेकिन इस तरह के अपमान से फिर से बचने के लिए, भारत की चौथी योजना (1969-74) का स्पष्ट लक्ष्य था कि पांच वर्षों में सहायता को आधा कर दिया जाए और दस वर्षों में इसे समाप्त कर दिया जाए। केवल इस सुझाव ने, कि भारत की तरह अफ्रीकी वित्त मंत्री सहायता में कमी की योजना तैयार करें, बहुत घबराहट पैदा कर दी। वित्त मंत्रियों को स्पष्ट था कि वे सहायता के बिना डूब जाएंगे। असंबद्ध रूप से अफ्रीका ने बहुत कम प्रगति की है जबकि भारत और अधिकांश एशिया ने ऊंची उड़ान भरी है। अगर ट्रंप द्वारा USAID को कम करने से अफ्रीकी राष्ट्र अपने राजस्व में वृद्धि करने और सहायता निर्भरता को कम करने के लिए मजबूर होते हैं, तो यह कड़वी लेकिन अच्छी दवा होगी।

1965 में जब लगातार दो सूखे ने देश को तबाह कर दिया, तो भारत ने रिकॉर्ड खाद्य सहायता की भीख मांगी। प्रधानमंत्री नेहरू की आत्मनिर्भरता की बात एक बुरे मजाक की तरह लग रही थी। चूंकि भारत ने वियतनाम में अमेरिका का समर्थन नहीं किया था, इसलिए राष्ट्रपति जॉनसन ने इंदिरा गांधी को अधिक गेहूं के लिए बार-बार अपमानजनक अनुरोध करने के लिए मजबूर किया। भारत गंभीर संकट की स्थिति में रहा।

रिकॉर्ड खाद्य सहायता ने लाखों लोगों को मौत के मुंह में जाने से रोका, लेकिन क्या भारतीय अमेरिका के प्रति आभारी थे? नहीं। तब पेट्रोलियम मंत्री केडी मालवीय ने पूछा कि अमेरिका ने भारतीयों को सम्मान के साथ भूखा क्यों नहीं मरने दिया? यही भावना कई शीर्ष पत्रकारों ने व्यक्त की थी। अमेरिका और अन्य दानदाताओं ने 1965 के युद्ध के बाद सहायता फिर से शुरू करने की शर्त के रूप में भारत को रुपये का अवमूल्यन करने के लिए मजबूर किया था। भारतीय बुद्धिजीवियों ने इसे नव-उपनिवेशवाद के रूप में देखा, न कि लाखों लोगों के जीवन को बचाने या पंचवर्षीय योजनाओं को फिर से शुरू करने के साधन के रूप

जब निक्सन ने 1971 में भारत को सहायता बंद कर दी तो कई भारतीय खुश थे। सहायता ने अमेरिका को भारत में बिल्कुल भी सॉफ्ट पावर नहीं दिया। मुझे संदेह है कि क्या अफ्रीका अलग है। अगर USAID बंद हो जाता है, तो कई अफ्रीकी देशों को नुकसान होगा। सहायता के अंतर को आंशिक रूप से केवल चीन पाट पाएगा, जो आम तौर पर अनुदान के बजाय उच्च ब्याज वाले कर्ज देता है। लेकिन अगर USAID की अनुपस्थिति अफ्रीकी देशों को अपने पैरों पर खड़े होने के लिए मजबूर करती है, तो शुरुआती दर्द के बाद परिणाम अप्रत्याशित रूप से