राष्ट्रपति संदर्भ: सर्वोच्च न्यायालय ने अपना ही निर्णय माना असंवैधानिक,पूछे 14 प्रश्नों के ये रहे जवाब

india Presidential Reference Supreme Court Declared Own Decision Unconstitutional 1
0 Key Points
सुप्रीम कोर्ट ने अपने ही फैसले को कहा असंवैधानिक, राष्ट्रपति के रेफरेंस पर निर्णय की 10 बड़ी बातें
सुप्रीम कोर्ट की 5 सदस्यीय संविधान पीठ ने राज्यपालों के लिए विधेयकों पर फैसला लेने को टाइमलाइन तय करने वाला अपना पिछला फैसला पलट दिया है और उसे असंवैधानिक बताया है। इसको लेकर राष्ट्रपति ने सुप्रीम कोर्ट से आर्टिकल 143 में 14 सवाल पूछे थे।
नई दिल्ली 20 नवम्बर 2025 :राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए विधेयकों को मंजूरी देने को लेकर समय-सीमा निर्धारित करने वाले अपने ही फैसले को सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया है। भारत के चीफ जस्टिस (सीजेआई) बीआर गवई की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की पांच सदस्यीय संविधान पीठ ने संविधान के आर्टिकल 143 के तहत राष्ट्रपति के रेफरेंस पर अपनी राय में कहा है कि सुप्रीम कोर्ट की डबल बेंच का फैसला संविधान में निर्धारित व्यवस्था के अनुरूप नहीं था।

समय-सीमा तय करने वाला फैसला असंवैधानिक
सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा कि संवैधानिक अदालतें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने की समय-सीमा तय नहीं कर सकतीं। तमिलनाडु मामले में दो जजों की बेंच द्वारा दिया गया ऐसा निर्देश असंवैधानिक है। भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत दिए गए रेफरेंस के जवाब में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार(20 नवंबर,2025) को कहा कि अदालत संविधान के आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों को मंजूरी देने के राष्ट्रपति और राज्य के फैसलों के लिए कोई टाइमलाइन नहीं दे सकता।

विवेकाधिकार सीमित नहीं किया जा सकता
सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों वाली संविधान पीठ ने कहा कि राज्यपाल के पास यह विवेकाधिकार है कि वह या तो विधेयक को अपनी टिप्पणियों के साथ सदन को वापस भेज दे या उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखे। सीजेआई बीआर गवई की अगुवाई वाली बेंच ने कहा कि राज्यपाल के इस विवेकाधिकार को अदालत के माध्यम से सीमित नहीं किया जा सकता।

कोर्ट का’डीम्ड असेंट’वाला नजरिया गलत
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि कोर्ट की ओर से विधेयकों को’डीम्ड असेंट’के आधार पर मंजूरी मान लेने वाला दृष्टिकोण भारत के संविधान की भावना और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के भी विरुद्ध है। ‘डीम्ड असेंट’वाला नजरिया असल में राज्यपालों के लिए निर्धारित कार्यपालिका संबंधी कार्यों पर कब्जा करना और उन्हें बदलना है,जो हमारे लिखे हुए संविधान के दायरे में उचित नहीं है।

‘राज्यपाल संवाद का रास्ता चुनें,अवरोध का नहीं’
सुप्रीम कोर्ट ने अपने ऐतिहासिक फैसले में यह भी कहा है कि राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल अनिश्चितकाल तक सहमति को रोके नहीं रख सकते। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि भारत के सहकारी संघवाद में गवर्नरों को बिलों को लेकर विधायिका के साथ संवाद करनी चाहिए, रुकावट (obstructionist) वाला रवैया नहीं अपनाना चाहिए।

सीमित दखल दे सकती है अदालत- सुप्रीम कोर्ट
इसके साथ ही कोर्ट ने यह भी कहा है कि अगर राज्यपालों की ओर से विधेयकों पर फैसला लेने में बहुत ही ज्यादा देर होती है या बिना वजह बताए इसे रोके रखा जाता है, तो अदालत न्यायिक समीक्षा के लिए सीमित दखल दे सकती है। इसके लिए राज्यपाल को निर्देश दिया जा सकता है कि वह एक निश्चित समय के अंदर उस पर फैसला लें। हालांकि, इस दौरान विधेयक के गुण-दोष पर कोर्ट कोई विचार नहीं करेगा।

राष्ट्रपति ने आर्टिकल 143 में मांगी थी राय
राष्ट्रपति ने 14 मई को सुप्रीम कोर्ट से आर्टिकल 143 के तहत इस बारे में राय मांगी थी कि क्या संवैधानिक रूप से समयावधि निश्चित न होने की वजह से राज्य विधानसभाओं से पारित विधेयकों को मंजूरी देने, ठुकराने, रोकने के लिए राज्यपालों पर किसी तरह की कोई समय सीमा निर्धारित की जा सकती है।

न्यायिक आदेशों से तय हो सकती है समय-सीमा?
राष्ट्रपति ने पूछा था कि बिना संविधान में तय समय सीमा और गवर्नर/राष्ट्रपति के लिए शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके तय किए बिना, क्या राज्यपालों/राष्ट्रपति के लिए न्यायिक आदेशों के माध्यम से समय सीमा तय की जा सकती है और इसके इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?

अनुच्छेद 142 की शक्तियों को लेकर भी था सवाल
राष्ट्रपति की ओर से राज्यपाल के पास लंबित विधेयकों को मंजूरी देने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा विशेष शक्तियों के इस्तेमाल पर भी सवाल उठाया था।

राष्ट्रपति के रेफरेंस पर संविधान पीठ में हुई सुनवाई
राष्ट्रपति के 14 सवाल वाले रेफरेंस पर भारत के चीफ जस्टिस (सीजेआई) बीआर गवई, अगले चीफ जस्टिस सूर्य कांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एस चांदूरकर की संवैधानिक बेंच में सुनाई हुई। अदालत ने 10 दिनों तक मौखिक दलीलें सुनने के बाद 11 सितंबर को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

सुप्रीम कोर्ट की डबल बेंच ने तय की थी टाइमलाइन
इससे पहले सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन ने एक अप्रत्याशित फैसले में तमिलनाडु के गवर्नर के पास लंबित राज्य विधानसभा से पास 10 बिलों को बिना उनके औपचारिक स्वीकृति के ही स्वीकृत (डीम्ड असेंट) मान लिया था। यही नहीं, बेंच ने राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए विधानसभाओं से पारित बिलों को मंजूरी देने, मना करने के लिए भी समय सीमा तय कर दी थी। इसी के बाद राष्ट्रपति ने सुप्रीम कोर्ट से राय मांगी थी।

बिलों को मंज़ूरी देने को गवर्नर/राष्ट्रपति क टाइमलाइन निर्धारित नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत दिए गए रेफरेंस का जवाब देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (20 नवंबर) को कहा कि कोर्ट संविधान के आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों को मंज़ूरी देने के प्रेसिडेंट और गवर्नर के फैसलों के लिए कोई टाइमलाइन नहीं लगा सकता। कोर्ट ने आगे कहा कि अगर टाइमलाइन का उल्लंघन होता है तो कोर्ट का बिलों को “डीम्ड एसेंट” घोषित करने का कॉन्सेप्ट संविधान की भावना के खिलाफ है और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के खिलाफ है। कोर्ट का “डीम्ड एसेंट” घोषित करने का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के लिए रिज़र्व कामों पर कब्ज़ा करना है।

साथ ही कोर्ट ने कहा कि अगर गवर्नर की तरफ से लंबे समय तक या बिना किसी वजह के देरी होती है, जिससे लेजिस्लेटिव प्रोसेस में रुकावट आती है तो कोर्ट बिल की मेरिट पर कुछ भी देखे बिना गवर्नर को टाइम-बाउंड तरीके से फैसला करने का निर्देश देने के लिए ज्यूडिशियल रिव्यू की लिमिटेड पावर का इस्तेमाल कर सकता है। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच ने मामले पर दस दिन तक सुनवाई की और 11 सितंबर को अपनी राय रिज़र्व कर ली।

प्रेसिडेंशियल रेफरेंस मई में किया गया, तमिलनाडु गवर्नर केस में दो जजों की बेंच के फैसले के तुरंत बाद, जिसमें प्रेसिडेंट और गवर्नर के लिए बिल पर एक्शन लेने की टाइमलाइन तय की गई। इस रेफरेंस में 14 सवाल उठाए गए। कोर्ट ने उनके जवाब इस तरह दिए:
1. जब गवर्नर के सामने भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में कोई बिल पेश किया जाता है तो उनके पास क्या कॉन्स्टिट्यूशनल ऑप्शन होते हैं?
जवाब – बिल पेश होने पर गवर्नर बिल पर मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी रोक सकते हैं या प्रेसिडेंट की मंज़ूरी को रिज़र्व कर सकते हैं। मंज़ूरी रोकने के साथ-साथ आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो के मुताबिक बिल को असेंबली में वापस भेजना भी ज़रूरी है। पहला प्रोविज़ो (जो कहता है कि बिल को असेंबली में वापस भेजा जाए) चौथा ऑप्शन नहीं है, लेकिन मंज़ूरी रोकने के ऑप्शन को क्वालिफ़ाई करता है। इस तरह अगर बिल पर मंज़ूरी रोक दी जाती है तो उसे ज़रूरी तौर पर असेंबली में वापस भेजा जाना चाहिए। गवर्नर को बिल को हाउस में वापस भेजे बिना रोकने की इजाज़त देना फ़ेडरलिज़्म के प्रिंसिपल को कमज़ोर करेगा। कोर्ट ने यूनियन की इस दलील को खारिज कर दिया कि गवर्नर बिल को हाउस में वापस भेजे बिना बस रोक सकते हैं।
2. क्या गवर्नर भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में बिल पेश होने पर अपने पास मौजूद सभी ऑप्शन का इस्तेमाल करते हुए काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए बाध्य हैं?
जवाब – आम तौर पर गवर्नर काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह से काम करते हैं। लेकिन आर्टिकल 200 में गवर्नर अपनी समझ का इस्तेमाल करते हैं। आर्टिकल 200 के दूसरे प्रोविज़ो में “उनकी राय में” शब्दों के इस्तेमाल से पता चलता है कि गवर्नर को आर्टिकल 200 में अपनी समझ का इस्तेमाल करने का अधिकार है।

गवर्नर के पास बिल वापस करने या बिल को प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व करने का अधिकार है।
3. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में गवर्नर द्वारा संवैधानिक समझ का इस्तेमाल न्यायसंगत है?
जवाब – आर्टिकल 200 में गवर्नर के काम करना न्यायसंगत नहीं है। कोर्ट इस तरह लिए गए फ़ैसले का मेरिट-रिव्यू नहीं कर सकता। हालांकि, कार्रवाई न करने की किसी बड़ी स्थिति में, जो लंबे समय तक बिना किसी वजह के और अनिश्चित हो, कोर्ट गवर्नर को आर्टिकल 200 में अपने कामों को एक सही समय के अंदर करने के लिए एक सीमित मैंडेमस जारी कर सकता है, बिना अपनी समझ के इस्तेमाल के मेरिट पर कोई टिप्पणी किए।
4. क्या भारत के संविधान का आर्टिकल 361, भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में गवर्नर के कामों के संबंध में ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है?
जवाब: आर्टिकल 361 ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है। हालांकि, इसका इस्तेमाल ज्यूडिशियल रिव्यू के उस सीमित दायरे को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसका इस्तेमाल यह कोर्ट आर्टिकल 200 में गवर्नर के लंबे समय तक काम न करने के मामलों में कर सकता है। हालांकि गवर्नर को पर्सनल इम्युनिटी मिली हुई है, लेकिन गवर्नर का ऑफिस इस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।
5. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और गवर्नर द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में सभी शक्तियों के इस्तेमाल के लिए गवर्नर द्वारा न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
6. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 में राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक का इस्तेमाल न्यायसंगत है?
7. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 में राष्ट्रपति द्वारा विवेक के इस्तेमाल के लिए न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
जवाब – सवाल 5, 6 और 7 के जवाब एक साथ – समय-सीमा तय करना इन प्रावधानों में सोची गई छूट के बिल्कुल खिलाफ है। “मानी गई मंज़ूरी” का मतलब संविधान की भावना और शक्तियों को अलग करने के सिद्धांत के खिलाफ है। “मानी गई मंज़ूरी” का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के कामों पर कब्ज़ा करना है। संविधान में तय टाइमलाइन न होने पर इस कोर्ट के लिए आर्टिकल 200 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर टाइमलाइन तय करना सही नहीं होगा। गवर्नर के लिए जैसी सोच है, उसी तरह आर्टिकल 201 में प्रेसिडेंट की मंज़ूरी न्याय के लायक नहीं है। इसी वजह से प्रेसिडेंट भी आर्टिकल 201 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर तय टाइमलाइन से बंधे नहीं हो सकते। 8. प्रेसिडेंट की शक्तियों को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक सिस्टम को देखते हुए क्या प्रेसिडेंट को भारत के संविधान के आर्टिकल 143 में रेफरेंस के ज़रिए सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने और सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की ज़रूरत है, जब गवर्नर किसी बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए या किसी और तरह से रिज़र्व करते हैं? जवाब: प्रेसिडेंट को हर बार कोर्ट से सलाह लेने की ज़रूरत नहीं है, जब गवर्नर कोई बिल रिज़र्व करता है। प्रेसिडेंट की अपनी मर्ज़ी से संतुष्टि ही काफ़ी है। अगर साफ़ तौर पर कुछ नहीं है या सलाह की ज़रूरत है तो प्रेसिडेंट रेफर कर सकते हैं।
9. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 में गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल हैं? क्या कोर्ट को किसी बिल के कानून बनने से पहले किसी भी तरह से उसके कंटेंट पर ज्यूडिशियल एडज्यूडिकेशन करने की इजाज़त है?
जवाब: नहीं। भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 में गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल नहीं हैं। बिल को तभी चैलेंज किया जा सकता है जब वे कानून बन जाएं।
10. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत कॉन्स्टिट्यूशनल शक्तियों का इस्तेमाल और प्रेसिडेंट/गवर्नर के/द्वारा दिए गए ऑर्डर को किसी भी तरह से बदला जा सकता है?
जवाब: नहीं। संवैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल और राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेशों को यह कोर्ट भारत के संविधान के आर्टिकल 142 में किसी भी तरह से बदल नहीं सकता। हम साफ़ करते हैं कि संविधान, खासकर आर्टिकल 142, बिलों की “डीम्ड मंज़ूरी” के कॉन्सेप्ट की इजाज़त नहीं देता।
11. क्या राज्य विधानसभा का बनाया गया कानून भारत के संविधान के आर्टिकल 200 में राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना लागू कानून है?
जवाब– सवाल 10 के जवाब के हिसाब से। आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना राज्य विधानसभा द्वारा बनाए गए कानून के लागू होने का कोई सवाल ही नहीं है। आर्टिकल 200 में राज्यपाल की विधायी भूमिका को कोई दूसरी संवैधानिक अथॉरिटी नहीं बदल सकती।
12. भारत के संविधान के आर्टिकल 145(3) के प्रोविज़ो को देखते हुए क्या इस माननीय कोर्ट की किसी भी बेंच के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके सामने चल रही कार्यवाही में शामिल सवाल ऐसा है जिसमें संविधान की व्याख्या के बारे में कानून के ज़रूरी सवाल शामिल हैं और इसे कम से कम पाँच जजों की बेंच को भेजा जाए?

जवाब – बिना जवाब के वापस कर दिया गया, क्योंकि सवाल इस रेफरेंस के काम करने के तरीके से जुड़ा नहीं है।
13. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 में सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां सिर्फ़ प्रोसिजरल कानून के मामलों तक सीमित हैं या भारत के संविधान का आर्टिकल 142 ऐसे निर्देश जारी करने/आदेश पास करने तक फैला हुआ है, जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा ज़रूरी या प्रोसिजरल नियमों के खिलाफ़ या उनसे मेल नहीं खाते हैं? जवाब – सवाल 10 के हिस्से के तौर पर दिया गया।
14. क्या संविधान भारत के संविधान के आर्टिकल 131 में केस के अलावा, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी और अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है? इसका जवाब नहीं दिया गया, क्योंकि यह इर्रेलेवेंट पाया गया।
Case Details: IN RE : ASSENT, WITHHOLDING OR RESERVATION OF BILLS BY THE GOVERNOR AND THE PRESIDENT OF INDIA Tags BJPRSSCentre GovtState GovtGovernor CaseSupreme CourtTamil Nadu GovtKerala Govt